Αεριος ή Υγρος ψεκασμος?

[harmim]

Για να βάλουμε τέλος σε αυτή την απορία.
ΝΑΙ τα συστήματα υγρού ψεκασμού είναι πιο κοντά στην φιλοσοφία ψεκασμού του κατασκευαστή και κατά συνεπεια έχουμε καλύτερη εκμετάλλευση καυσίμου.
Σε ποσοστά δεν θα μπω γιατί είναι σχετικά .
Είναι πάντως λίγο παραπάνω από την βενζίνη λόγω της ιδιότητας του καυσίμου.

Ε,τοτε βασει αυτου που λες τα υγρου ψεκασμου εχουν λιγοτερη καταναλωση σε υγραεριο σε σχεση με του αεριου...οταν λες οτι υπαρχει καλυτερη εκμεταλλευση...

[lyggas]

Εγώ έχω στο ένα όχημα σύστημα υγρού και στο άλλο άεριο ψεκασμό (ελλείψει ρευστού). Παιδιά ο υγρός ψεκασμός δεν "παίζεται", ο κινητήρας δουλεύει καλύτερα χειμώνα-καλοκαίρι και το σύστημα εν γένει, είναι πολύ προηγμένο. Πως να το πω, ένα πράμα σαν να συγκρίνεις f16 με dacota και παρακαλώ να μην θεωρηθεί υπερβολή.
Επι πλέον είναι πολύ πιο απλό, αφού δεν κάνεις παρεμβολή στο σύστημα ψύξης, αλλά και πιο αποδοτικό.
Μια απλή ματιά, πιστεύω ότι θα πείσει τον καθένα.

[vagos333]

Για να βάλουμε τέλος σε αυτή την απορία.
ΝΑΙ τα συστήματα υγρού ψεκασμού είναι πιο κοντά στην φιλοσοφία ψεκασμού του κατασκευαστή και κατά συνεπεια έχουμε καλύτερη εκμετάλλευση καυσίμου.
Σε ποσοστά δεν θα μπω γιατί είναι σχετικά .
Είναι πάντως λίγο παραπάνω από την βενζίνη λόγω της ιδιότητας του καυσίμου.

Ε,τοτε βασει αυτου που λες τα υγρου ψεκασμου εχουν λιγοτερη καταναλωση σε υγραεριο σε σχεση με του αεριου...οταν λες οτι υπαρχει καλυτερη εκμεταλλευση...

Δεν ρωτάς καθαρά τη θέλεις να μάθεις για αυτό και είναι δύσκολο να σε απαντήσω.
ΝΑΙ του υγρού ψεκασμού είναι πιο συγχρονο από του αέριου.
Το κόστος της εγκατάστασης και της απόσβεσης θα πρεπει να το υπολογίσεις εσύ.
Σε όλα γενικά έχουμε μια αύξηση από 5% έως και 30%.
Οι παράμετροι που επηρεάζουν την κατανάλωση είναι πολλοί.
Η ποιότητα του συστήματος
Το καύσιμο (χειμώνας -Καλοκαίρι)
Το μοντέλο του αυτοκινήτου
Ο τρόπος οδήγησης
ΚΤΛ...ΚΤΛ
Τέλος εμείς οι μηχανικοί ποτέ δεν ρυθμίζουμε με γνώμονα την οικονομία αλλά με την σωστή στοιχειομετρικη αναλογία του μίγματος.
Την οικονομία την όρισε ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου.
Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΑ ΤΙΜΗΣ ΚΑΥΣΙΜΟΥ.

[harmim]

Ναι αλλα επιμενω οτι καλυτερη εκμεταλλευση καυσιμου με βαση τα γραφομενα του φιλου,σημαινει περισσοτερη οικονομια ,οσο αφορα την καταναλωση υγραεριου...Οδηγουμαστε στο συμπερασμα οτι ο υγρος υπερτερει σε αποδοση αρα και σε οικονομια...Το θεμα ειναι αν αξιζει την τοσο μεγαλη διαφορα στα χρηματα σε σχεση με τον αεριο τουλαχιστον οσο αφορα την καταναλωση...Δηλαδη θα ηταν χρησιμο να ξεραμε ποσο πιο οικονομικο ειναι ενα αυτοκινητο αν εχει υγρο ψεκασμο σε σχεση με το αν ειχε αεριο...Π.χ ποσα παραπανω χλμ. βγαζει με Χ λιτρα υγραεριου αν φορουσε στη μια περιπτωση υγρο και στην αλλη αεριο συστημα ψεκασμου...

[dathens]

Για να βάλουμε τέλος σε αυτή την απορία.
ΝΑΙ τα συστήματα υγρού ψεκασμού είναι πιο κοντά στην φιλοσοφία ψεκασμού του κατασκευαστή και κατά συνεπεια έχουμε καλύτερη εκμετάλλευση καυσίμου.
Σε ποσοστά δεν θα μπω γιατί είναι σχετικά .
Είναι πάντως λίγο παραπάνω από την βενζίνη λόγω της ιδιότητας του καυσίμου.

Ποιος απ....νας σε έχει πείσει για αυτα που λες ; Μην γράφεις πράγματα λίγο πιο πάνω κτλ γενικά μην παραπληροφορείς γράψε τεκμηριωμένα αυτα που λες !! Ένα καλο αερίου έχει μεγαλύτερη αν όχι ίδια οικονομία με το υγρου εξαερώνεται πιο γρήγορα δεν έχει τα προβληματα εναλλαγής καυσίμου και δεν έχει τις ψυχρες εκκινησεις τα πρωινά !!! Επίσης βελτιώνει την απόδοση του αυτοκινήτου σε σχεση με την βενζίνη σε ροπές και αρπαγματα !!

[dathens]

Εγώ έχω στο ένα όχημα σύστημα υγρού και στο άλλο άεριο ψεκασμό (ελλείψει ρευστού). Παιδιά ο υγρός ψεκασμός δεν "παίζεται", ο κινητήρας δουλεύει καλύτερα χειμώνα-καλοκαίρι και το σύστημα εν γένει, είναι πολύ προηγμένο. Πως να το πω, ένα πράμα σαν να συγκρίνεις f16 με dacota και παρακαλώ να μην θεωρηθεί υπερβολή.
Επι πλέον είναι πολύ πιο απλό, αφού δεν κάνεις παρεμβολή στο σύστημα ψύξης, αλλά και πιο αποδοτικό.
Μια απλή ματιά, πιστεύω ότι θα πείσει τον καθένα.

Έχεις πολυ κακο συστημα αεριου ή κακη τοποθέτηση αυτου φίλε μου δεν μπορείς να με πείσεις οτι δουλεύει καλύτερα ο κινητήρας σου απλα δουλεύει όπως πρέπει ενω στο άλλο δεν δουλεύει απλά, τι σύγκριση είναι το f16 με την Dakota , το f16 δεν παίρνει επιβάτες δηλαδη το καταλληλο συστημα στο καταλληλο μοτερ .....ο υγρός υπερτερει μόνο όταν χρησιμοποιει τα μπεκ της βενζίνης και δεν καίει αυτη ταυτόχρονα δηλαδη στα άμεσου ψεκασμού.... ΣΕ ΤΊΠΟΤΑ ... άλλο μην παραμυθιαζεσται και πετάτε τζάμπα τα χρήματα σας !!

[dathens]

Ναι αλλα επιμενω οτι καλυτερη εκμεταλλευση καυσιμου με βαση τα γραφομενα του φιλου,σημαινει περισσοτερη οικονομια ,οσο αφορα την καταναλωση υγραεριου...Οδηγουμαστε στο συμπερασμα οτι ο υγρος υπερτερει σε αποδοση αρα και σε οικονομια...Το θεμα ειναι αν αξιζει την τοσο μεγαλη διαφορα στα χρηματα σε σχεση με τον αεριο τουλαχιστον οσο αφορα την καταναλωση...Δηλαδη θα ηταν χρησιμο να ξεραμε ποσο πιο οικονομικο ειναι ενα αυτοκινητο αν εχει υγρο ψεκασμο σε σχεση με το αν ειχε αεριο...Π.χ ποσα παραπανω χλμ. βγαζει με Χ λιτρα υγραεριου αν φορουσε στη μια περιπτωση υγρο και στην αλλη αεριο συστημα ψεκασμου...

Δεν οδηγούμαστε σε κανένα συμπέρασμα έχω απόδειξη το ίδιο αυτοκίνητο με υγρο και αέριο ψεκασμό vialle & prins ...

Σαφέστατα λιγότερη κατανάλωση στο prins κατά 5-7 % για ένα ολόκληρο τεποζιτο 65 λίτρων !!!

[anastos]

Αυτο που γράφεις παραπάνω για την μικρότερη καταναλωση του prins ισχύει για μη άμεσου ψεκασμού κινητηρα; Για έναν άμεσου ψεκασμου δεν είναι καλυτερα ένα vialle ή icom σε σχέση με το prins; Σε ρωτάω διότι το σκέφτομαι άμεσα για εγκατάσταση σε tfsi και είμαι μεταξύ των δυο icom(υγρός)-prins(αεριος). Στο icom όμως κολλάω εκτός απο την τιμη και στο γεγονός ότι είμαι πασπαρτου σύστημα ενώ το prins παει με τον κωδικο του κινητηρα.

[lyggas]

Εγώ έχω στο ένα όχημα σύστημα υγρού και στο άλλο άεριο ψεκασμό (ελλείψει ρευστού). Παιδιά ο υγρός ψεκασμός δεν "παίζεται", ο κινητήρας δουλεύει καλύτερα χειμώνα-καλοκαίρι και το σύστημα εν γένει, είναι πολύ προηγμένο. Πως να το πω, ένα πράμα σαν να συγκρίνεις f16 με dacota και παρακαλώ να μην θεωρηθεί υπερβολή.
Επι πλέον είναι πολύ πιο απλό, αφού δεν κάνεις παρεμβολή στο σύστημα ψύξης, αλλά και πιο αποδοτικό.
Μια απλή ματιά, πιστεύω ότι θα πείσει τον καθένα.

Έχεις πολυ κακο συστημα αεριου ή κακη τοποθέτηση αυτου φίλε μου δεν μπορείς να με πείσεις οτι δουλεύει καλύτερα ο κινητήρας σου απλα δουλεύει όπως πρέπει ενω στο άλλο δεν δουλεύει απλά, τι σύγκριση είναι το f16 με την Dakota , το f16 δεν παίρνει επιβάτες δηλαδη το καταλληλο συστημ α στο καταλληλο μοτερ .....ο υγρός υπερτερει μόνο όταν χρησιμοποιει τα μπεκ της βενζίνης και δεν καίει αυτη ταυτόχρονα δηλαδη στα άμεσου ψεκασμού.... ΣΕ ΤΊΠΟΤΑ ... άλλο μην παραμυθιαζεσται και πετάτε τζάμπα τα χρήματα σας !!

Και οι δύο εγκαταστάσεις είναι υποδειγματικές και σημείο αναφοράς για σύγκριση. Επί πλέον ο αέριος είναι "ψαγμένος", έχει μπεκ κανονικά "τύπου βενζίνης" και όχι την κλασσική μπεκιέρα και πολύ καλή μονάδα διαχείρησης. Αρκεί να αναφέρω ότι ο αέριος ψεκασμός εγκαταστάθηκε από εταιρία που έχει εγκαταστήσει συστήματα σε πάνω από 2.500 αυτοκίνητα.
Δεν είμαι αδαής ότι γράφω ισχύει, τυχαίνει να γνωρίζω πολύ κόσμο που κάνει χρήση lpg εδώ και πολλά χρόνια πολύ πριν έρθει στη χώρα μας. Αυτό με οδήγησε στον υγρό ψεκασμό. Εδώ ψαχνόμαστε μόλις δύο χρόνια όμως στην υπόλοιπη Ευρώπη υπάρχει πολύχρονη εμπειρία.

Υ.Γ. ΄Οσον αφορά την άποψη μερικών ότι ο υγρός είναι συμβατός μόνο με τον άμεσο ψεκασμό, αυτό είναι μέγας μύθος, που χρησιμοποιούν κάποιοι για να παραπλανούν τους πελάτες τους.

[lyggas]

Αυτο που γράφεις παραπάνω για την μικρότερη καταναλωση του prins ισχύει για μη άμεσου ψεκασμού κινητηρα; Για έναν άμεσου ψεκασμου δεν είναι καλυτερα ένα vialle ή icom σε σχέση με το prins; Σε ρωτάω διότι το σκέφτομαι άμεσα για εγκατάσταση σε tfsi και είμαι μεταξύ των δυο icom(υγρός)-prins(αεριος). Στο icom όμως κολλάω εκτός απο την τιμη και στο γεγονός ότι είμαι πασπαρτου σύστημα ενώ το prins παει με τον κωδικο του κινητηρα.

Icom ή vialle είναι μονόδρομος για σένα. Δεν γνωρίζω άλλο σύστημα υγρού, ψάξε ίσως υπάρχει.